Why do cultural interfaces – web pages, CD-ROM titles, computer games – look the way they do? Why do designers organize computer data in certain ways and not in others? Why do they employ some interface metaphors and not others?
Lev Manovich, CINEMA AS A CULTURAL INTERFACE.
Por que computadores parecem “televisões em cima de máquinas de escrever”? Por que os sistemas operacionais usam metáforas de desktop (lixeira, arquivos, pastas, documentos)?
Estamos inseridos em um contexto cultural que não nos deixa enxergar o mundo de outra maneira. Não digo que isso é ruim. É assim. (ponto).
Penso que a inovação acontece quando alguém rompe o estreito campo de visão do paradigma atual. Vejam o video abaixo:
Manovich prossegue:
Today the language of cultural interfaces is in its early stage, as was the language of cinema a hundred years ago. We don’t know what the final result will be, or even if it will ever completely stabilize. Both the printed word and cinema eventually achieved stable forms which underwent little changes for long periods of time, in part because of the material investments in their means of production and distribution. Given that computer language is implemented in software, potentially it can keep on changing forever. But there is one thing we can be sure of. We are witnessing the emergence of a new cultural code, something which will be at least as significant as the printed word and cinema before it. We must try to understand its logic while we are in the midst of its natal stage.
Interfaces – como os “siftables” – podem proporcionar futuramente o rompimento com modelos de interfaces computacionais culturalmente construídos ao longo das últimas décadas (mouses, teclados e monitores). É interessante notar também que esse rompimento não é completo: os bloquinhos resgatam bloquinhos de madeira que crianças usam para construir casas e prédios. (eu tinha isso quando criança e minha mãe comprou também para minha sobrinha de 2 anos…)
Os “siftables” me causaram uma sensação semelhante ao Wii e ao Iphone.